Ressources

Message à tous mes amis écolo sur la clim
Je me sens un peu seul.

Comme vous, j'étais plutôt contre la climatisation.
Comme vous, j'ai entendu parler des îlots de chaleur induits par leur utilisation.

J'ai vu que les +2-4°C dont on parle venaient d'une étude scientifique.
Je l'ai lu, relu, rerelu.
J'ai fouillé dans les recoins de ce papier.
Et j'ai complètement changé d'avis sur la question.

Avec les vagues de chaleur futures, les parisiens vont connaître 15h de stress thermique en intérieur par jour de canicule.
1️⃣ Végétaliser 10% de la surface de Paris baisserait d'une minute cette durée. La végétalisation est géniale, indispensable en extérieur mais inutile pour la chaleur intérieure.
2️⃣ Isoler niveau A ou B du DPE baisserait d'1h40.
3️⃣ Irriguer ces parcs pour que la végétation évapotranspire et refroidisse nous ferait gagner 20 min (et ça consommerait le débit actuel de la Seine...)

Avec ces solutions on passe donc de 15h à 13h de stress thermique en intérieur.
Ce n'est pas acceptable.
La climatisation est indispensable, probablement partout à terme.
Ça ne veut pas dire n'importe comment.
💥 Surtout qu'elle est réversible, qu'elle fait du chaud l'hiver et qu'on peut l'utiliser pour chasser le gaz du chauffage.
❤️ Elle est une alliée dans la lutte contre le changement climatique !

Nous autres, les écolos, il faut changer de logiciel.
Quand je dis ça, au mieux, on me soutient du bout des lèvres.

C'est ce que j'ai essayé de dire sur France Inter en début de semaine.
Aidez-moi à faire changer les mentalités pour faire baisser la souffrance thermique.
On a tous le droit à la fraîcheur.

J’ai fait 8 plateaux sur LCI la semaine dernière sur la sécheresse, mon métier d’agriculteur et les méga-bassines. Mes messages 👇

1️⃣ En tant que maraîcher, la saison est très compliquée.
Évidemment, le revenu sera en baisse. Nous vivions de notre travail avec ma femme, rien n’est moins sûr cette année.

Nous produisons moins, non pas parce que nous sommes mauvais techniquement, mais parce que l’humanité brûle trop d’énergies fossiles, détraque le climat et rend notre métier infernal.

2️⃣ Avec ces extrêmes météo (trop d’eau en hiver et pas assez en été), le stockage de l’eau paraît nécessaire et évident.

Ce fut pour moi l’occasion de plonger dans le dossier des méga-bassines.
2️⃣.1️⃣ Je suis un ingénieur, j’apprécie les objets techniques. J’ai été assez vocal récemment sur l’opportunité que représente la climatisation pour la baisse des émissions et l’adaptation au réchauffement climatique.
En étudiant le fond du dossier des retenues de substitution, j'aimerais apporter 3 choses que je n'ai pas vu ailleurs.
2️⃣.2️⃣Trop peu. Un méga plan de méga-bassines représenterait 3 milliards de m3 d’eau stockée. Augmenter la fertilité des sols permettrait de stocker 10 milliards (c’est avec +2% d’humus, on peut aller au-delà). En fait, les méga-bassines sont plutôt des mini-bassines quand on regarde les ordres de grandeur nécessaires pour l’agriculture.
2️⃣.3️⃣Trop cher. Honnêtement, c’est l’argument massue que je n’ai pas vu développé. L’eau qui passe par une retenue de substitution coûte 0,5€/m3. C’est, en gros, 10 fois plus cher que l’eau d’un forage. Il faut rajouter 0,1€/m3 pour le système d’aspersion.
La valeur économique créée par l’irrigation du maïs dans le Sud-Ouest tourne autour de 0,2-0,3€/m3 (étude avant impact du réchauffement climatique qui aggrave la situation).
👉Il y a un sens économique à irriguer avec un forage, ça paraît difficile via une bassine.
Ces chiffres expliquent pourquoi la profession demande de fortes subventions. Dans de nombreux cas, l’argent public pourrait probablement être mieux utilisé (émergence de nouvelles filières, recherche…).
2️⃣.4️⃣Trop simple. Les co-bénéfices avec les bassines existent (étiages plus hauts l’été et aide à la lutte contre les incendies) mais ils sont faibles quand on les compare aux co-bénéfices de la fertilité des sols (stockage carbone, qualité et infiltration de l’eau, biodiversité…).

Faisons un parallèle avec la clim.
👉 L’isolation a sa place, mais la réponse structurelle est la clim, car elle apporte beaucoup plus de fraîcheur en intérieur, pour moins cher et permet de décarboner le chauffage.
👉 Les méga-bassines ont leur place, mais la réponse structurelle est la fertilité des sols car elle apporte un potentiel de stockage d’eau plus important, pour moins cher tout en stockant du carbone.

Ecologie et technique donnent des réponses différentes en fonction des sujets !

💥 Cocorico, première mondiale et elle est française !
Mistral vient de publier son bilan carbone et vous allez être surpris (ou pas pour ceux qui connaissent la question).

Mistral est notre fleuron français/européen pour l'IA générative.
Un de nos rares espoirs de ne pas être (trop) vassalisé par les US sur cette question comme nous le sommes (encore) pour les GAFAM.

Ils ont pris l'option du challenger : proposer des modèles d'IA générative en open-source.

Ils continuent à tracer ce sillon de la transparence sur la partie environnementale.
Avec Carbone 4 et l'ADEME, ils publient le premier bilan environnementale de l'IA.
Bravo à eux.
Bravo aussi à l'ADEME pour son travail sur le numérique de qualité, malgré certains esprit grincheux.
Bravo à Carbone 4. Le travail de ce cabinet est aussi une caution, Jean-Marc Jancovici, cofondateur, est souvent caustique sur le sujet de l'IA.

L'impact marginale d'une réponse pour leur assistant IA Le Chat est de :
👉 1,14 gCO₂e 👈

Donc si vous posez 10 question au Chat par jour sur un an, il y aura :
4,16kgCO2e d'émissions (source en commentaire).

Est-ce beaucoup ?

C'est autant que :
-21 km en voiture thermique seul
-1,3 litre de lait (moyenne mondiale)
-42g de steak (race à viande, moyenne mondiale)
-moins d'une journée de chauffage au gaz

Bref, pour le climat, choisis ton camp camarade !
Concentre tes efforts sur ce qui a un gros impact carbone (et l'usage de Mistral n'en fait pas trop partie).
Mets le paquet sur
1️⃣ les produits animaux (végétaliser l'assiette et c'est super bon)
2️⃣ la voiture (voiture électrique quand on ne peut pas se passer de voiture, le thermique c'est tellement le Moyen-Âge)
3️⃣ chauffage (passage à la pompe à chaleur, ça marche super bien)
4️⃣ l'avion (pas trop d'alternative quand on est obligé de le prendre, à part payer la peau des fesses des carburants durables).

Un post Linkedin ne peut pas faire le tour de la question de l'impact environnemental de l'IA, évidemment. Je suis preneur de vos compléments en commentaires.

Je peux rajouter :
-il y a des chances que l'usage de Mistral soit plus vertueux que les autres IA (électricité décarbonée en France).
-il y a aussi la question de l'eau et de la consommation de matières.
Si des personnes compétentes veulent apporter leur éclairage, je suis preneur.

Merci Mistral pour votre transparence !

Est-ce qu'il n'y aurait pas un problème informationnel dans le mouvement climat en France ?

La Chine est, de loin, le plus gros émetteur de CO2.
Elle vient même de doubler l'UE en émissions cumulées de CO2.
C'est un béhémoth industriel qui tient une partie du futur climatique de notre civilisation entre ses mains.

Il y a 2 semaines, je partage un article publié dans Nature.
Il indique que la Chine a baissé ses émissions de CO2 en 2024 vs 2023.
Accueil mitigé et pas du tout à la hauteur d'une aussi bonne nouvelle.
https://lnkd.in/eyG-Z6X9

La semaine dernière, un autre data set indique que la Chine a passé très probablement son pic d'émissions de CO2 l'année dernière.
https://lnkd.in/ejqX3B2E
Échaudé, je ne publie rien.

Je m'attends à ce que les journaux en fassent des caisses.
Je m'attends à des publications de la part des gros comptes Linkedin.

Rien
Mais vraiment rien du tout
Sauf Arnaud CAYROL, merci ! Mais il a fallu que je scrolle beaucoup, à la recherche de cet unique post sur le sujet. Indice supplémentaire du peu d'appétence générale sur le sujet.

J'en parle autour de moi ce WE.
Tout le monde ouvre des grands yeux en entendant la nouvelle.

Comment un moment aussi historique n'est pas attendu et célébré par ceux qui suent sang et eau pour garder une planète habitable ?

On peut prendre plein de précautions en traitant cette nouvelle, montrer tout ce qui reste à faire (et en Chine, il y a tellement à dire) ET annoncer cette bonne nouvelle.

Que cette démarche soit absente me questionne vraiment beaucoup (et je serai heureux/curieux d'avoir votre avis sur le pourquoi).

De mon côté, c'est clair, je vais me focaliser sur ce qui avance vite et bien dans la transition. Car il y a manifestement un déficit énorme d'informations de ce côté en France.

Projet en cours d'incubation (...)
Likez, abonnez-vous si vous voulez en savoir plus dans les semaines qui viennent.

Aujourd'hui on fête les 10 ans de la plus grande chaîne de vulgarisation climat en France : Le Reveilleur !

Plus de 200 000 abonnés sur Youtube, presque 10 000 000 vues cumulées, une centaine de vidéos, des vidéos qui dépassent souvent l'heure de visionnage.

La chaîne de Rodolphe est unique en France.
Ces vidéos sont des références (voiture électrique, terres rares, hydrogène...)

Rodolphe Meyer est un phare pour moi dans la rigueur et la profondeur d'analyse du changement climatique et de la transition.

Cela fait aussi 10 ans que je creuse nuits et jours ce sujet et je n'ai encore jamais pu trouver une erreur dans ses vidéos. Et c'est peut-être le seul (j'ai tout de même réussi à trouver une coquille dans le dernier rapport du GIEC, coquille vite rectifiée) !

Il m'a profondément aidé à faire évoluer mon avis sur le rôle de différentes technologies, prendre du recul sur certains messages portés par M. Jancovici.

La qualité visuelle de son travail s'est drastiquement améliorée en une décennie.

Son engagement pour la cause environnementale est exemplaire.
Et je ne crois pas qu'il soit apprécié à sa juste valeur.
Sa parole mérite d'avoir tellement plus d'écho !

Je ne sais même pas s'il sait qu'il fête les 10 ans de sa chaîne, vous pouvez laisser un commentaire sous le post pour le remercier du travail immense qu'il a accompli.

Vraiment merci et bravo Rodolphe pour ce que tu as accompli !

Bon Pote se prend malheureusement les pieds dans le tapis dans son article sur la clim !

Bon Pote vient de sortir un article demandé depuis 5 ans où "les experts(s) sont interrogé(e)s" et qui "prend le temps de la réflexion".

Un paragraphe s'intéresse au réseau électrique et se demande s'il va tenir avec une climatisation généralisée.
Il cite RTE "les perspectives de diffusion accrue de la climatisation et le réchauffement climatique font apparaître de nouvelles interrogations sur les contraintes de sécurité d’approvisionnement lors des vagues de chaleur”.

Ça me fait tiquer, je connais bien ce rapport et je n'avais pas lu d'alerte particulière.
J'ouvre le PdF.
Je trouve effectivement la phrase p135.

Je continue à lire pour voir ce que RTE répond à "ces nouvelles interrogations" bien légitimes.

👉 2 paragraphes plus loin, sur la même page (!), on peut lire : "ces analyses ne font pas apparaître de contraintes d’approvisionnement spécifiques aux vagues de chaleur." 👈

Aïe ! Ça fait mal !
Ça donne vraiment l'impression que Bon Pote part d'une idée et cherche tout ce qui va dans son sens sans vouloir se remettre trop en question.

Bon Pote, je supprime ce post quand vous aurez modifié cette partie.

Pour info, je sors un livre en novembre qui traitera des mythes qui circulent sur la transition énergétique. Et on peut dire qu'avec la clim, on est bien servi !

J'ai rarement été aussi heureux d'avoir eu tord 👇

EDIT : un connaisseur du sujet m'a fait remarquer des erreurs dans mon post. Ci-dessous la version corrigée.

Il y a quelques années, un ami, coucou Hugues Lebel, me parle de faire tourner des mines en Afrique au renouvelable.

Je lui dis (je m'en souviens comme si c'était hier) : c'est impossible et ça va être une horreur !

1️⃣ C'est possible, la preuve par l'exemple avec la mine de cuivre de Kamoa-Kakula en République Démocratique du Congo. Et ce n'est pas une petite mine : c'est la plus grande mine de cuivre d'Afrique, l'une des 5 plus grandes du monde, avec des milliers de travailleurs sur site.
C'est très rapide : environ 16 mois entre la signature du contrat d'achat d'électricité et la production commerciale.

2️⃣ "Solar + battery is the new baseload !" Soyons précis : la centrale solaire + batteries fournira 30 MW en électricité au site, avec une disponibilité quasi continue grâce au stockage. Le reste vient notamment de l'hydroélectricité du réseau (barrage d'Inga II - 50 MW) et, malheureusement encore, de groupes fuel, le réseau congolais étant loin de fournir assez d'électricité. Mais c'est précisément ça, le signal : même pour une charge industrielle importante et continue, solaire + batteries deviennent une brique crédible du "baseload" bas carbone.
Le nucléaire va être content de ne plus être tout seul dans ce club, et il lui souhaite la bienvenue !

3️⃣ Ce n'est pas une première, et c'est tant mieux ! D'autres mines l'ont fait avant : Fekola au Mali (30% solaire+batteries), Agnew en Australie (>50% renouvelable), Fortescue en Australie qui veut atteindre 0 CO2 en 2030... Kamoa-Kakula se distingue par la taille du site et l'ambition du stockage. Voir une activité nécessaire (le cuivre reste massivement utilisé, y compris pour la transition, même si l'aluminium peut le substituer dans de nombreux usages) se décarboner progressivement est réjouissant.

4️⃣ C'est bon pour la biodiversité. En décarbonant avec des renouvelables, on évite plus de dégâts causés par le changement climatique que l'on ne provoque d'impacts directs par ces projets. Je ferai un post détaillé là-dessus plus tard (ou vous attendez mon livre avec Alain Grandjean le 6 novembre).
Bref, il y a quelques années, je sous-estimais la puissance et la rapidité des renouvelables. Beaucoup en France sont encore dans ce cas. Je suis ravi de m'être trompé, et merci à celles et ceux qui me corrigent quand j'exagère dans l'autre sens, c'est comme ça qu'on avance. 🙏

👉 Vous pouvez liker ce post pour exposer votre entourage à cette bonne nouvelle et vous pouvez me suivre pour en savoir plus dans les jours et semaines à venir

Quelques nouvelles énergétiques de la Chine qu'il est important d'avoir en tête.

1️⃣ Un symbole :
La capacité solaire chinoise (1 288 GW) dépasse désormais celle des centrales à charbon (1 285 GW).
Pour les ordres de grandeur, le GW est une unité de puissance électrique. On a, en France, 63 GW de nucléaire.
Pourquoi est-ce un symbole ? Parce que la capacité installée ne dit rien de la production effective. C'est la puissance maximale que l'installation peut délivrer, pas sa production. Il faut donc passer au 2️⃣.

2️⃣ La part du charbon dans l'électricité vient de passer sous les 50% !
Ça, c'est beaucoup plus significatif. La part du charbon ne fait que baisser, passer sous les 50 % est une étape importante.
Les renouvelables (et un peu le nucléaire+hydro) grignotent rapidement et sûrement la place de "king coal" dans l'Empire du milieu.

3️⃣ Une autre statistique importante :
La part des énergies décarbonées dans l'énergie totale (pas seulement l'électricité) vient de dépasser la moyenne mondiale.
💥 Le modèle mental "énergie chinoise = crado" ne tient plus.

4️⃣ Les 2 statistiques précédentes sont en pourcentage, il faut tenir compte que la consommation d'énergie totale augmente.
Les émissions chinoises sont stables (et à un niveau très élevé) depuis presque 2 ans, ce qui n'est pas un petit exploit !

5️⃣ La Chine possède les outils techniques pour faire baisser ses émissions rapidement (solaire/éolien, un peu le nucléaire, voitures électriques, TGV...).
Ce qui limite la rapidité du progrès c'est, notamment, l'inertie politico-sociale pour limiter la puissance de "king coal". Un travail titanesque est devant nous !

Pour aller plus loin, mon article détaillé sur la Chine est disponible en commentaire et suivez Lauri Myllyvirta (anglais).

Je sors, en novembre, avec Alain Grandjean, un livre sur les mythes de la transition énergétique (et la Chine en charrie beaucoup). Abonnez-vous pour avoir des exemples de mythes bien ancrés dans les semaines qui arrivent !

Naomi Klein est pour un droit à la fraîcheur !
Mais son approche de la clim est différente

Naomi Klein est une figure altermondialiste et écologiste outre-atlantique. Elle pointe du doigt les défaillances du capitalisme et œuvre pour la justice climatique.

Elle promeut désormais le droit à la fraîcheur aux US et au Canada.
Son billet sur Substack (lien en commentaire) est intitulé :
"Everyone Has A Right To Cool...In This Heat"
Tout le monde a droit à la fraîcheur… dans cette chaleur.

Son think tank a produit un rapport sur le sujet suite au dôme de chaleur épouvantable qui s'était abattu sur l'Ouest du Canada (le fameux village de Lytton avec 50°C) en 2021.

1️⃣ Ce qui me marque dans ce rapport, c'est qu'il y a plein de photos de climatiseurs !
La nécessité de la clim n'est pas discutée chez ces écologistes US/canadiens épris de justice climatique.
Je me permets de rappeler qu'une isolation au meilleur standard et de la végétalisation abondante fera passer la durée de stress thermique en intérieur à Paris dans le futur de 15h à 13h par jour de canicule (Viguié, 2020, table 5). C'est largement insuffisant !
C'est la clim, et elle seule, qui peut baisser la durée de stress thermique à 0h.

2️⃣ Comme la nécessité de la clim est établie, le rapport peut se concentrer sur d'autres choses qui font avancer le débat.
-le problème d'avoir une température unique de consigne (26°C par exemple) alors qu'elle doit être adaptée aux différents publics
-En Arizona, 75% des morts ont lieu dans des endroits climatisés (notamment car la clim coûte trop cher ou que les habitants n'en n'ont pas le contrôle).

3️⃣ Le rapport rate néanmoins quelque chose.
La climatisation est réversible, c'est une possibilité de décarbonation !
Elle permet de lier adaptation et atténuation (baisse des émissions) en supprimant le chauffage aux gaz/fioul par un chauffage décarboné.

Ce rapport est une boule de fraîcheur dans cette 4ème canicule (lien en description).
La climatisation ne doit pas être un tabou.
C'est un objet technique, elle peut être une formidable opportunité pour lier adaptation et atténuation.

Militons pour un droit à la fraîcheur avec la clim comme pièce centrale du plan (et avec plein d'autres choses intelligentes autour, évidemment).

Il y a vraiment un impensé dans la discussion sur la rénovation des bâtiments.
Cette tribune en est la preuve.

Acte 1 du drame :
Je publie une tribune dans Le monde (avec l'aide d'Alain Grandjean et Pierre Veltz) pour expliquer pourquoi la clim est nécessaire mais insuffisante.
Je suis en bonne compagnie dans l'édition papier avec Cédric PHILIBERT qui signe une tribune musclée sur la question de l'isolation.

Acte 2 du drame :
Le collectif "Rénovons" répond aujourd'hui par une tribune. Il répond surtout à Cédric mais je me sens un peu visé aussi 🫠.

👉 Où est l'impensé, le trou noir béant de la réflexion ?
Pas dans le fait que la pompe à chaleur (PAC) est isolation peuvent être complémentaires.
Pas dans le fait que l'isolation soit intéressante, techniquement parlant.
Pas dans le fait que l'isolation freine le froid, l'hiver et le chaud, l'été.
Pas dans le fait que l'isolation et les protections solaires sont complémentaires.
Pas dans le fait que la climatisation soit nécessaire quand les autres moyens sont insuffisants.
Tout le monde est d'accord là-dessus.

Mais alors il est où, cet impensé ?

Un mot est absent de toute la tribune
Un signe.
Une réalité.

Le coût, les €, la réalité économique.

Et c'est là où ça fait mal. Quelques exemples qui situent le débat.
1️⃣ Etude mono-geste SDES-INSEE : temps de retour sur investissement = 100 ans
2️⃣ Rénovation performante ANAH 2023 : TRI = 40 ans
3️⃣ Autres rénovations aidées ANAH 2023 : TRI = +- 40 ans
4️⃣ Et le bijou, la cerise sur le gâteau : rapport "Perf in mind 1" 2022 TRI = non calculé !

Un rapport coordonné par le gratin de la rénovation avec "la performance à l'esprit" où la performance économique n'est pas calculée...
J'en rigole encore.

Comme on dit par chez moi "quand on n'a pas parlé argent, on a parlé de rien" !

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas isoler.
Cela ne veut pas dire que l'économie doit avoir le dernier mot.
Ni qu'on doit calculer bêtement.

Mais, une discussion sur la rénovation où le sigle € n'est pas mentionné
👉🚮 🚮 🚮

Climatisation: la fin d'un étrange tabou écolo!

Pourquoi la stratégie du ventilo avant la clim peut être de la maladaptation

Attention, ce post cherche à être nuancé, lecteur en recherche de clash, passe ton chemin.

Le discours, avec lequel j’ai plutôt tendance à adhérer est de dire : pour lutter contre la chaleur, il faut d’abord mettre des protections solaires puis un ventilo et seulement si c’est nécessaire, une climatisation.

Je pense que ça peut être une erreur climatique et économique dans les logements chauffés au gaz.

La raison de cette erreur : l’absence de raisonnement systémique !

En effet, ce raisonnement est monofocal : limiter le stress thermique.
Or, un raisonnement systémique digne de ce nom intègre les questions climatiques et de pouvoir d’achat.

Évidemment, le ventilateur/plafonnier coûte peu cher à l’achat et à l’usage, éloigne les moustiques et donne une sensation de fraîcheur. Il est même utile l'hiver en rabattant la chaleur du plafond vers le sol.

👉 Il est utile mais il ne décarbone pas le chauffage ni ne fait baisser la facture l’hiver.
💥 La climatisation, oui !

En fait, on peut tout à fait soutenir que le ventilateur est une maladaptation, car, par rapport au contrefactuel, qui consiste à installer, à la place, une climatisation dans un logement chauffé aux fossiles, on a :
1️⃣ un surcroît d’émissions de CO2, qui provoque des dommages, des coûts économiques importants. Un logement chauffé au gaz émet facilement plusieurs tonnes de CO2, par an. Le coût de l’inaction est très, très élevé !
2️⃣ un surcroît de facture l’hiver pour les ménages (le gaz coûte plus cher qu'une clim réversible l'hiver)
3️⃣ un surcroît d’inconfort. Le ventilateur apporte une sensation de fraîcheur, c’est indéniable, les bénéfices santé ne sont, néanmoins, pas aussi importants qu’avec une clim
4️⃣ un moindre coût, le ventilateur consomme évidemment moins (disons 10 fois moins). Mais ce gain est faible par rapport aux autres coûts en 1, 2 et 3.

Donc, ça se discute vraiment de considérer la clim comme solution de dernier recours.
👉 Et pourquoi ne pas en faire la pierre angulaire qui minimise les coûts pour tout le monde ?

Le système dont je rêve pour les logements de France. Un unique système qui fait 1️⃣ air-eau pour réutiliser les radiateurs pour l’hiver et 2️⃣ air-air aux endroits stratégiques pour l’été (exemples : Daikin X-Series ou de Panasonic Aquarea EcoFlex Heat Pump).

Ce post est mi-propocateur, mi-sérieux. Il a surtout vocation à bien faire comprendre que la clim est l’opportunité du siècle, pour nous autres, les écologistes, de fracasser le lobby du gaz fossile et d’apporter enfin le confort d’hiver et d’été à faible impact écologique.

Bien sûr, un plafonnier est utile. Dans l’urgence et l’impréparation générale, avec un budget limité, on s’équipe comme on peut 😘 .

Amis écologistes, et si nous revoyions l’ordre des priorités d’adaptation des logements ?

La clim est nécessaire (partout à terme)
Mais elle est gravement insuffisante (et ce n'est pas contradictoire).

Je ne vais pas refaire la démonstration du premier point :
J'ai fait de nombreux posts, articles, passages médiatiques pour bien marquer ce point qui ne paraissait pas évident à la population française (et aux écolos) il y a peu.

Ce que de mes détracteurs ont visiblement eu du mal à comprendre c'est qu'être pour la clim n'implique pas :
-qu'on est contre les autres mesures
-que la clim est la solution parfaite
-qu'on règlera tous les problèmes avec la clim
-qu'il y a des limites, notamment en agriculture, à l'adaptation

Bref, il est temps de montrer pourquoi la clim est insuffisante.

1️⃣ Évidemment, la clim vise à assurer le confort intérieur. Il ne règle pas les problèmes liés aux incendies, de l'agriculture qui souffre, etc.
Pour information, tout le monde ne le sait pas, je suis aussi maraîcher bio. Je suis au courant que la nature souffre, mon champ n'est pas climatisé et cette année est très rude.
Donc la clim ne résout pas les incendies, mais elle ne les aggrave pas non plus !
Comme la clim réversible peut décarboner le chauffage, elle peut même contribuer à limiter le problème sur le long terme.

2️⃣ Sur la mortalité, la clim est grandement insuffisante.
Plusieurs études, dont Sora (2020), montrent que la climatisation, dans des pays fortement équipés de la clim (US-Japon), explique 15-20% de la baisse de la mortalité due à la chaleur. C'est peu !
Cela pourrait monter à 40% si ces pays étaient équipés à 100%.

👉 La clim est loin d'être un totem d'immunité contre la mortalité !
💥 Elle est insuffisante.

Il faut, en plus, des politiques publiques ambitieuses, d'alerte, de prévention, de soins aux plus vulnérables, aux plus fragiles.

D'ailleurs les canicules de 2003 et de 2026 sont de sévérité proches et le bilan humain s'est, heureusement, beaucoup réduit alors que l'équipement en clim n'a pas, encore, explosé. On a appris, des plans existent. C'est bien mais clairement insuffisant.

Il nous faut des clims réversibles ET il nous faut un plan d'adaptation ambitieux et cohérent.

Soyons clairs, le Haut Conseil pour le climat explique que le gouvernement a clairement failli sur ce point.
Soyons clairs, aucun parti politique n'est capable de tenir ensemble que la clim est indispensable et insuffisante (ce n’est pourtant pas si difficile !) et de proposer un plan précis.

Il est encore temps pour le sursaut afin d'éviter des souffrances inutiles.

S'il vous plaît, likez et commentez ce post s'il vous a plu.
Je me suis pris des tombereaux d'insultes dans mes précédents posts et je serais vraiment déprimé si ce post n'a pas la visibilité que cette nuance mérite.

La clim est notre meilleure arme contre le climat.
Tous les écolos devraient être pour.

Je me permets de rappeler quelques vérités sur cet objet.
1️⃣L'isolation, la végétalisation, les protections solaires et les ventilateurs sont clairement insuffisants pour notre confort thermique.
2️⃣La climatisation va donc être nécessaire, à terme, (quasiment ?) partout.
3️⃣Elle n'est pas parfaite sur le plan écologique (qui l'est ?) mais les effets indésirables (CO2, rejets de chaleur…) sont faibles.
4️⃣Surtout, plus on fait l'autruche sur cette question, plus les clims seront "pirates" et les effets indésirables seront importants.
5️⃣La clim est réversible ! Elle est notre meilleure arme pour décarboner le logement. Connaissez-vous une meilleure méthode pour déloger le gaz de nos chaumières ?
On ne vend (malheureusement) pas la décarbonation pour elle-même, mais comme un progrès, un co-bénéfice de quelque chose.
Vendons le confort d'été et embarquons dans cette mesure la fin du gaz et du fioul de nos logements !
Soyons écolos et malins !
6️⃣La clim pour tous est insuffisante pour réduire fortement la mortalité due à la chaleur. La prévention, l’accompagnement des personnes fragiles (...) sont fondamentaux.
7️⃣La clim est 3-4 fois plus efficace qu'un radiateur électrique. Se chauffer avec une clim est moins cher que le gaz. La clim est bonne pour le pouvoir d'achat.

La climatisation est bien notre meilleure arme contre le changement climatique. Bonne pour l'adaptation, bonne pour l'atténuation, bonne pour le porte-monnaie.

Le Monde a accepté une tribune qui reprend ces arguments.
Cette tribune a été écrite avec Pierre Veltz (à l'origine de l'idée) et Alain Grandjean (non signataires à cause de quota de signature).
Lien en commentaire
Likez et commentez si vous pensez que ce post le mérite.
Prenez soin de vous avec ces chaleurs

Il y a un gros problème avec l’article de Bon Pote sur la clim.

C’est un problème de posture.

L’article commence en affirmant une évidence avec laquelle je suis d’accord : “on ne pourra pas se passer entièrement de la climatisation”.
Le reste de l’article, après avoir expliqué comment une clim fonctionnait (merci !), fait une chose : expliquer les limites de cet objet.

Donc la posture de l’article c’est :
1/ on ne peut pas s’en passer entièrement (2 phrases).
2/ mais ya plein de limites et il y a des alternatives (l’article entier et le prochain à paraître).

Il manque une chose, cruciale à mes yeux, pour alimenter un débat de qualité : à quel point la climatisation est-elle nécessaire ?

👉 Une étude sur Paris (Viguié et al, 2020) permet d’avoir une bonne idée des performances de chacune des stratégies possibles.
1/ Sans adaptation, les franciliens seront sous stress thermique en intérieur 15h sur 24h par jour de canicule.
2/ En végétalisant (destruction-plantation) 10% de Paris, on obtient une minute de stress thermique en moins !
3/ En isolant (niveau DPE A ou B donc très coûteux), on gagne 1h40
4/ En irriguant les parcs (ce qui consomme le débit de la Seine !), on gagne 20 min.
💥 Avec ce trio d’actions très ambitieuses, on passe de 15h à 13h de stress thermique par jour.
Cela n’est pas acceptable !
Nous sommes écolo, la souffrance de nos semblables (et des autres espèces vivantes) nous importe. Le stress thermique doit être réduit au maximum. Pour un droit à la fraîcheur !

À quel point la climatisation est-elle nécessaire ?
Partout où les autres techniques ne permettent pas d’obtenir 24°C maximum (performances humaines diminuées notamment cognitives au-delà).

Ça ne veut pas dire que maintenant tous les intérieurs doivent en être équipés mais, à terme, c’est le plus probable. C’est le point de départ et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il est absent chez Bon Pote.

Dernière chose, dans cette étude, la généralisation de la clim à 23 °C fait passer la durée de stress thermique en extérieur de 19h30 à 19h37. Un grand bénéfice à l’intérieur pour un faible désagrément à l’extérieur. Je suis, notamment, maraîcher je sais ce que veut dire travailler dans ces conditions. Il faut aussi travailler là-dessus.

Voilà pourquoi je parle d’un problème de posture dans l’article de Bon Pote.
❌ La mauvaise posture : on ne peut pas entièrement se passer de clim, elle a plein de limites, voici des alternatives pour vous en passer
✔️ La bonne posture selon moi est : la clim va être nécessaire (presque ?) partout, elle a des limites, voilà comment les gérer afin de garantir la santé de nos concitoyens, il y a aussi des stratégies complémentaires utiles.

Je sors en novembre un livre qui “debunk” un certain nombre de mythes autour de la transition énergétique. La clim est une bonne cliente à fake news. Vous pouvez me suivre, je donnerai d’autres exemples croustillants avant (et après) sa parution.

3 précisions importantes et sources en commentaire.

Peut-on être décroissant et fan de certaines technologies ?

On en parle ce soir à 20h avec Julia Steinberger.
Toute la question est de savoir comment bien vivre dans une planète habitable #limitesplanétaires.

C'est ce soir avec une des chercheuses de référence dans le domaine.
https://lnkd.in/e_6cZg8U

Vous ne trouverez pas mieux pour comprendre ce qui se passe en Chine côté énergie-climat.
Bonne lecture !

Une taxe au kilomètre pour les voitures électriques en France ? "C'est très probable", estime François Lenglet

J'ai vraiment hâte d'animer un atelier sur la post-croissance !

Sur ce réseau, j'ai l'impression qu'on me prend pour un technosolutionnisme, notamment parce que j'aime bien quantifier le rôle la sobriété (et qu'il est souvent plus bas que pas mal de gens pensent).
Mais me prendre pour un technosolutionniste, c'est mal me connaître (mais vraiment).

Pour éviter les caricatures et faire avancer le débat, j'ai trouvé une spécialiste sur la post-croissance qui réunit plusieurs qualités importantes :

-une chercheuse : pas de conflit d'intérêts, qualité de la recherche, papiers revus par les pairs
-être une des références dans le domaine (un de ses derniers papiers qui fait la revue du domaine est en commentaire)
-avoir un regard qu'on ne voit pas souvent sur les technologies en France, à savoir de l'enthousiasme.
-parler français.

Je veux parler de Julia Steinberger !

RDV dans 2 semaines, 9 décembre 20-22h pour parler de post-croissance.

C'est un atelier interactif. Julia présentera son travail et nous pourrons lui poser nos questions en direct.

N'oubliez pas de vous inscrire à l'évènement Linkedin pour ne pas le rater/l'oublier.
https://lnkd.in/eMmx9hQs

Et s'il y avait un petit problème avec le techno-solutionnisme ?

Appliqué au changement climatique, le techno-solutionnisme c'est, pour faire très simple, répondre "oui" à la question "est-ce que la technologie va résoudre, en grande partie, le changement climatique ?"

Et, honnêtement, n'importe quel humain qui bosse la question répond "oui". Pour résoudre la question climatique, il faut arrêter d'utiliser des fossiles, notre principale source d'énergie (et de loin) et donc, fondamentalement, il faut changer les technologies qui utilisent l'énergie.

Passer de la voiture qui consomme 5l/100 km à la voiture qui fait du 2l/100 km ne résout pas le problème. Elle ne fait que manger le budget carbone 2 fois et demi plus lentement. Donc il faut changer la technique "voiture thermique" et passer à la voiture électrique (avec son électricité décarbonée) plus le vélo (électrique) + le bus (électrique) + le train (électrique) etc.

Donc tout le monde devrait être catalogué de techno-solutionniste et c'est là où les choses deviennent complexes et intéressantes.

Une étude, en pre-print, regarde comment les actions personnelles pro-climat des scientifiques en fonction de leurs réponses à cette question.

L'étude est en commentaire, elle contient de nombreux résultats très intéressants.

Celui que je voudrais souligner c'est que les scientifiques les plus techno-solutionnistes sont les moins impliqués dans l'action personnelle (moins d'avion, de viande, de voiture, protestation, "advocacy", discuter de climat avec d'autres etc...).

Si, pour moi, il est évident, que la technologie est absolument nécessaire pour atteindre une décarbonation profonde, la technologie est tout à fait insuffisante et elle doit être complétée par un engagement personnel, collectif et politique fort pour que la baisse des émissions se concrétisent à la bonne vitesse.

C'est ce soir pour parler de finance responsable !
Rendez-vous à 20h.

https://lnkd.in/evgniXaP

La finance responsable, c’est comme le bio : tout le monde en parle, mais peu savent vraiment ce que ça veut dire.

Pour approfondir le sujet, je suis ravi d’animer un atelier citoyen sur la finance responsable avec Karim Megherbi.
Et nous invitons une spécialiste du sujet, Olivia Blanchard !

L’objectif ? Vous proposer mardi prochain 4 novembre de 20h à 22h un temps d'échanger pour comprendre ce qu'est la finance responsable, ce qu'elle peut faire (et ne pas faire). Ce sera l'occasion aussi de débunker quelques mythes sur le sujet.

C'est interactif, venez avec vos questions que vous pourrez poser en direct !

Voici le lien de l'atelier.
https://lnkd.in/enbsSnxM

Être ingénieur, est-ce une bénédiction ou une malédiction à l'heure des menaces écologiques ?

J'ai pensé pendant quelques années, en sortant d'école, que le puits du métier était sérieusement empoisonné.
Chemin faisant, j'ai évolué et je me plais à penser que les ingénieurs de notre génération peuvent être les premiers à bâtir une civilisation véritablement durable.
Les ingénieurs sont des bâtisseurs, la société a besoin de nous.
Nous sommes une espèce très particulière qui voit processus, optimisation, chiffres et calculs partout.
C'est nécessaire mais insuffisant.
Si nous choisissons la bonne posture, en collaboration avec les très nombreuses disciplines qui font le sel de la nature humaine, je suis convaincu qu'un chemin d'une grande richesse et durabilité est possible.

Le Campus de la transition et la CEC académique organisent une très belle soirée sur le sujet le 16 octobre à l'académie du climat.

Je ne peux que vous conseiller d'y participer !

Coût et prix des sources d’électricité bas-carbone : qui paie quoi ? - Chroniques de l'Anthropocène

Combien de limites planétaires viennent d’être franchies ?
Beaucoup moins que ce qu’il se dit.

Un nouveau rapport sur les frontières planétaires (FP) a mis à jour l’état de ce cadre scientifique. La méthodologie du processus “acidification des océans” a été mise à jour et la frontière est considérée comme franchie. De nombreux observateurs affirment alors que "la 7ème limite planétaire vient d'être franchie" ou même que “plusieurs limites planétaires ont été franchies récemment”.

En toute rigueur de terme, il n’en est rien.

1/ Pour la FP climat, les 350 ppm de CO2 et le 1 W/m2 ont été franchis peu avant 1990.

2/ Pour la biodiversité, si on regarde le rythme d’extinction, la FP a été franchie fin XIXème. Si on regarde la HANPP (appropriation humaine de la production de biomasse, nouvelle métrique choisie en 2023), la FP a été franchie avant 1900.

3/ La FP azote et phosphore a été dépassée en 1965 (pour le phosphore) et 1970 (pour l’azote).

4/ La FP “nouvelles entités” est considérée comme franchie dès qu’on libère dans l’environnement des substances synthétiques dont on n’est pas certain de leur innocuité. Les premiers colorants synthétiques produits en masse datent de 1850. Cela fait donc plus d’un siècle qu’on peut considérer qu’elle est franchie.

5/ La FP de l’usage des terres est dépassée depuis bien longtemps. La FP est située à 75% de couverture forestière et elle est passée de 60% à 59% de 1992 à 2022. La faible couverture forestière n’est pas nouvelle (cf déboisement de l'Europe au Moyen-Âge et siècles suivants) et la baisse actuelle est modérée suivant la métrique choisie.

6/ La FP eau verte et eau bleue a changé de méthodologie récemment. Avec la nouvelle, la FP de l’eau bleue a été franchie en 1905 et l’eau verte en 1929 (1945 dans le Health Check Report).

7/ L’acidification des océans vient d’avoir une modification de son niveau de référence. La FP a été franchie en 2019.

8/ La couche d’ozone n’a jamais franchi la frontière.

9/ Les aérosols ont changé de méthodologie récemment, elle n’est pas franchie.

Donc une "seule" frontière a été dépassée en 25 ans. On est très loin des “en l’espace de seulement 4 ans, la Terre a dépassé 4 des 9 limites planétaires.”

Cela ne veut pas dire que la situation écologique est bonne, cela ne veut pas dire qu’elle s’améliore. C’est même exactement le contraire pour la plupart des indicateurs.

L’objet de ce post est de vulgariser la complexité de ce cadre scientifique et d’éviter de lui faire dire des choses qu’il ne dit pas (sources en commentaire).

Accélérer la formation climat au Brésil et dans le monde !

Quel est l'impact de Trump sur les émissions US ?

Rhodium vient de publier sa mise à jour des émissions projetées des US.

Comme on a aussi l'analyse pré-Trump, on peut comparer.
Et évidemment, les nouvelles sont mauvaises.

1/ Les politiques de Biden permettaient aux US de respecter leurs objectifs à 2025 et une partie du chemin à 2030 (il aurait fallu compléter par de nouvelles politiques publiques sous cette mandature).

2/ Avec l'action de Trump, c'est mort pour les objectifs 2025 et les objectifs 2030 deviennent inatteignables...
Les émissions de CO2 vont continuer à baisser mais c'est clairement insuffisant.

A croire que les décisions politiques ont une influence sur les émissions de gaz à effet de serre...

Et dire qu'il y a des gens en vue dans l'écologie française qui ont pu dire (et qui disent encore) Harris/Trump c'est la même chose pour le climat...

"La plus grande source d’énergie sur cette Terre, maintenant et à jamais, est le solaire."

"Je pensais d’abord que le solaire était si diffus qu’il était inutilisable en pratique. Mais j’ai changé d’avis.
Nous devrions gérer nos stocks en déclin de pétrole et de gaz, en y ajoutant des importations tant qu’elles sont disponibles, et lancer un programme comparable à celui de l’industrie nucléaire des années 40, 50 et 60 pour la conversion à l’énergie solaire. Nous pourrions le faire dès demain."

Qui a dit cela ?

M. Hubbert !
L'inventeur du concept de pic pétrolier.
et il dit cela du solaire en 1988...

Autre citation instructive :
"Nous sommes allés vers le nucléaire avec enthousiasme, moi y compris, mais cela s’est avéré être une affaire très risquée. Nous sommes dans la tourmente avec les centrales nucléaires. Nous avons le problème de l’élimination des déchets. Nous avons le problème lié de la bombe atomique. Nous avons le problème de savoir ce que nous allons faire avec ces centrales en fin de vie, dans près de 30 ans; nous n’avons pas encore affronté ce problème".

Un vrai expert se reconnaît car il est capable de changer d'avis.

Merci à cet homme capable de voir avant les autres ce qui pourrait arriver.

Le débat sobriété/technologie est reparti de plus belle.
Voici ma contribution.

Pour ceux qui me suivent depuis un moment, vous savez que j'apprécie les arguments précis et chiffrés. Or, on n'y a pas eu le droit dans l'intervention de Jean-Baptiste Fressozla semaine dernière dans le Monde. Et en particulier, d'après lui, quelle part, chiffrée, doit prendre la sobriété dans la baisse des émissions ?

La question se pose à JBF qui prend la parole dans l'espace public mais se pose, en fait, à tout le monde, y compris aux modélisateurs de scénarios.

Je me permets donc ici de donner la réponse des scénarios qui font le distinguo (pas facile au demeurant) entre sobriété et technologie.

Le scénario AIE, que JBF qualifierais volontiers de technosolutioniste, pense que les comportements vont jouer sur 2-3% de la baisse des émissions de CO2 mondiales cumulées d'ici à 2050.

Le scénario Négawatt, que JBF doit certainement apprécier, pense que la sobriété joue sur 13% de la réduction des émissions de CO2.
13% pour un pays riche qui peut se permettre de la sobriété.

Le scénario Négawatt appliqué au monde entier aurait un pourcentage plus bas. Le calcul n'a pas été fait. Disons 5-6 % ?

Est-ce que tout ce battage médiatique est justifié pour comparer 2 visions stratégique qui se départagent sur quelques pourcentage de l'effort ?

Et de 2 !
Deuxième analyse sur la consommation de l'IA.

J'avais fait un premier post sur une première mondiale : Mistral avait communiqué sur les émissions marginales d'une requête.
Résultat 1gCO2e par requête
(Post en commentaire pour les détails)

Google vient de sortir leur propre analyse.
Evidement, ils disent que c'est une première mondiale (alors que les chauvins, eux savent...).
Le résultat est très étonnant, je dois dire.
0,00024 kWh d'électricité par requête médiane de Gemini.
0,03 gCO2e/requête (ils ne prennent pas l'électricité moyenne US mais utilisent les GW d'électricité décarbonée qu'ils ont acheté)
Une requête consomme 33 fois moins d'énergie en mars 2025 vs mars 2024 !
Qu'il y ait des progrès : ok. Autant en 1 an, je ne m'y attendais pas.

Une requête émettrait :
0,014gCO2e si c'était avec l'électricité française (70 fois moins que Mistral visiblement).
C'est là où ça paraît étonnant (Mistral n'est-il pas sensé avec de plus petits LLM efficients ?) et où des analyse scientifiques indépendantes seraient bien utiles.

J'attends d'autres résultats avec impatience et vous pouvez me suivre pour avoir d'autres informations de ce type.

Mon interview dans l'Express est disponible !

J'ai écrit pendant la première canicule un gros article sur la climatisation.
L'objectif était d'apporter, comme je l'apprécie, une vision technique précise de cet objet afin que les citoyens puissent se positionner au mieux dans le débat public et vis-à-vis d'un potentiel achat.

Un journaliste de l'Express avait beaucoup apprécié le texte (ainsi qu'un autre journaliste de Révolution Énergétique d'ailleurs. Il avait republié mon analyse sur leur site en mettant des conditionnels dès que j'affirmais quelque chose. Par prudence, j'imagine).

J'ai été interviewé la semaine dernière et l'article (en captures d'écran en commentaire) est sorti.

Comme c'est visiblement l'usage dans le milieu je n'ai pas pu relire le texte alors que le texte est présenté comme un verbatim. Cela pose quelques questions théoriques et éthiques intéressantes. Je ne suis vraiment pas fan de la méthode. Je suis présenté, par exemple, comme fondateur d'Horizons Décarbonés alors que je l'ai cocréé avec l'excellent Amaury Lethu.
Il se trouve que le journaliste a fait un très bon travail de synthèse de mon propos (l'entretien a duré 50 minutes et l'article fait 2 pages). Mais la synthèse implique forcément d'enlever des nuances que j'avais formulées.
Donc pour ceux qui veulent la version originale, je mets en commentaire le texte original (5 fois plus long) sur le sujet.
J'aimerais rajouter quelques éléments sur le sujet de la clim : la place potentielle des ventilateurs, ceux des vêtements adaptés aux chaleurs... Cela viendra dans une prochaine publication.

D'ici là, bonne lecture et bonne participation à un débat public de qualité !

L’Indonésie prépare un plan solaire de 100 GW

La Chine a installé, à date, un peu plus de 1 000 GW de solaire sur tout le pays.

Ce qui est le plus étonnant (pour nous français en tout cas), c'est que, grosso modo, la moitié du solaire est sur des toits et l'autre sur le sol en fermes solaires.

Les chinois ont un système astucieux où ils groupent l'installation de PV sur toitures, localité après localité pour réduire drastiquement les coûts d'installation.

Si seulement on était capable de faire la même chose dans un pays aussi centralisé que la France...

Pour information, en mode plus capitaliste, l'Australie a des coûts d'installation de PV sur toiture inférieurs à 1$/Wc installé (2€/Wc en France).
Une installation 2 fois moins chère à l'achat, c'est une électricité locale deux fois moins chère sur 25+ans (modulo l'actualisation).
1€/kWc donne grand max 5c€/kWh sur 20 ans (hors actualisation) si tout est consommé.
Avec une batterie pas trop chère et un système bien dimensionné, on monte à max 10c€/kWh consommé.

Le kWh est à 20c€ TTC en France actuellement.

Installateurs, abaissez vos prix d'installations solaires (et/ou travaillez au corps le réglementateur pour que l'installation soit plus simple/rapide, ce n'est pas normal qu'aussi peu de maison ait du solaire) !

Puits de carbone technologiques - Rencontres académiques (2024)

Les lobbys gaziers allemands devraient prendre des cours chez leurs collègues français...

Pour la première fois, il se vend plus de pompes à chaleur que de chaudières gaz en Allemagne.

✅ Interdiction nationale des chaudières à combustibles fossiles dans les nouveaux bâtiments
✅ Règles strictes au niveau européen en matière de chauffage renouvelable
✅ Financement public pour aider les ménages à effectuer la transition

Bravo à l'Allemagne

et dire qu'il y en a encore qui disent que l'Allemagne veut rester au gaz...

La transition est complexe, c'est une gigantesque négociation sociale où différentes factions s'affrontent.
Schöder et Gazprom ont gagné pendant des années en Allemagne mais maintenant c'est fini (il faut rester vigilant, la bête bouge encore).

Force est de constater que nos lobbys gaziers en France savent mieux si prendre pour retarder l'inéluctable : l'électrification quasi-totale de nos logements.

Source en commentaire

Détails très intéressants pour voir le travail de fourmi nécessaire pendant des années pour réussir à ne pas importer/importer le moins possible de pétrole de Russie.

C'est exactement cette attitude/cette constance et cette détermination dont on a besoin pour botter tous les fossiles hors de notre économie.

Bravo au CREA, une ONG à suivre !

Aujourd'hui, c'est le jour du dépassement
et vraiment, il faut arrêter d'utiliser cet indicateur.

Le jour du déplacement calculé par l'ONG Global Footprint Network a un mérite, il est très simple, il donne une date. Et comme ça, on peut en parler tous les ans. Tous les ans, la date se rapproche du 1er janvier, et tous les ans, on comprend que la situation empire.

La conclusion est bonne, l'indicateur utilisé ne l'est vraiment pas.
Je vous explique pourquoi.

Qu’est-ce qu’il y a dans cet indicateur ?

En immense majorité : notre empreinte carbone.
L’indicateur calcule nos émissions et les surfaces d’arbres qu’il faudrait planter pour les annuler. Comme les surfaces disponibles ne suffisent pas, on a un “jour du dépassement”.

C’est aussi bête que cela !
(pour ceux qui veulent le détail, lien en commentaire).

Pourquoi cela ne va pas ?

Où sont passés les enjeux en eau, en sol, en biodiversité, en azote, en phosphore, en ozone etc ?
Nulle part.

La situation écologique n’est pas bonne, elle empire et pour comprendre la complexité des enjeux, un cadre comme celui des frontières planétaires (Planetary Boundaries) est largement préférable.
Il n’est pas parfait mais il prend, au moins, différentes dimensions et ne les agrège pas en une seule métrique.

Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez participer à une fresque (lien en commentaire).

La question écologique mérite mieux que cet indicateur.

L'étude de l'INSEE qui enterre la rénovation énergétique monogeste.

L'INSEE et le SDES viennent de sortir une étude de très grande qualité qui permet de mesurer en condition réelle les gains énergétiques suite à une isolation monogeste (changement de fenêtre, isolation des combles…).
La base totale compte 1 million de ménages français et 80 000 ménages qui ont rénové leur logement.

1/ Il y a bien une baisse observée de la consommation énergétique suite à la rénovation de 5 à 10%.
2/ Le gain énergétique effectivement mesuré est entre 2 et 3 fois plus bas que ce que les modèles donnent théoriquement. Les modèles ne sont pas tant à blâmer, la question est plutôt sur la manière dont les occupants interagissent avec leur logement rénové.

Ces investissements de rénovation ont un coût
Ils permettent des gains en énergie, en euros et en CO2.
Quelle est donc la rentabilité ?

Avant de commencer, quel est le niveau d’une rentabilité raisonnable, vu de la société ?
Je propose : 10 ans et 200-300€/tCO2.
Et encore, si tout le monde pouvait internaliser ces niveaux de rendement, le monde serait très très différent de celui que l’on connaît. Pour la plupart des citoyens que je croise, une rentabilité inférieure à 4-5 ans est difficile à envisager et 100€/tCO2 est déjà ambitieux (pour du PV, un VE, une PAC etc).

Revenons à notre étude et aux rentabilité qu’elle révèle.
Ce qui est le plus important tient en 2 sous-parties :
3.1/ Il faut entre 92 et 118 ans pour rentabiliser l'investissement [1].
3.2/ Le coût de la rénovation est entre 2 800 et 14 500 € par tonne de CO2 évités [1].

👉 Donc, les rénovations étudiées ici n'ont aucun sens financier et climatique. 👈
Il n'y a pas que le climat et les sous dans la vie, et on peut rénover pour d'autres raisons (insalubrité des logements par exemple). L'écart aux rentabilités “raisonnables” reste gigantesque.

Je sais très bien que la rénovation est un sujet extrêmement populaire dans le milieu écologique.
Ces données en situation réelle doivent amener à un profond reset de la manière dont on aborde la question de la rénovation en France.
Cette étude regarde majoritairement des mono-gestes. Faut-il mettre fin à ces subventions ? Je pense que oui !
Pourquoi s'échiner à rénover au lieu de, parfois, déconstruire et construire ? (cf scénario 3 de l'ADEME)
Est-ce qu'il n'est pas préférable de se focaliser sur certains types très précis de réno et regarder simplement la décarbonation (PAC ou clim réversible cf mon article en commentaire) pour le reste des logements ?

Le temps nous est compté pour décarboner, les € aussi.
Pour mener à bien notre décarbonation et pour donner des conditions de logements dignes à tous les français, il faut un reset de nos réflexions sur la rénovation.

Je suis très loin d'avoir la réponse aux questions que je pose.
Cette étude sur données réelles de l'INSEE et du SDES est un bon point d'entrée pour provoquer un électrochoc sur le sujet.
On en discute en commentaire (les sources y sont).

Si vous en avez marre de ne rien comprendre aux marchés de l'électricité, rendez-vous de soir de 20h à 22h avec un expert accessible et compétent pour répondre à vos questions !
Ca n'arrive pas tous les jours, vu le nombre d'âneries qui circulent sur ce sujet complexe, profitez-en.

J'y serai

La clim aggrave les îlots de chaleur ?
Pas si simple ! 👇

"Ca aggrave fortement les îlots de chaleur" est l'affirmation souvent brandie pour freiner sur la clim.

Une étude (Viguié et al, 2020) est (quasiment) tout le temps brandie disant que "ça rajoute jusqu'à +4°C de réchauffement".

Cette phrase est strictement vraie, mais elle est largement trompeuse.

En fait, après 9 jours de canicule comme celle de 2003, avec tous les parisiens avec la clim à 23°C ça donne :
-1/3 de Paris à +0°C
-2/3 de Paris à +0,5°C
-1/6 du XVème entre +1 et +2°C
-certains endroits très restreints en banlieue à +4°C

La généralisation de la climat intensive ne provoque pas un surcroît de chaleur en extérieur énorme, mais un surcroît de chaleur tout de même.
En extérieur, les parisiens et banlieusards passent de 20h30 sous stress thermique à 20h38 si tout le monde en intérieur est climatisé à 23°C.
Voilà la réalité de l'impact de la clim en extérieur.

Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire sur le sujet.

Si vous voulez en savoir plus sur les nombreux mythes qui circulent sur cet objet technique entouré de débats passionnés, c'est ici 👇
https://lnkd.in/eMB6VUpy

Personnellement, j'en ai marre d'avoir dans mon espace informationnel des informations trompeuses.
Likez ce post pour participer à une information qui cherche à donner des informations techniques la plus complète possible afin de faire des choix sociaux et politiques éclairés.
On en a bien besoin en ce moment !

Il fait chaud, prenez soin de vous !

Source : https://lnkd.in/eaeHafPd

Pour un droit à la fraîcheur par la clim (et pas que)

Il est grand temps de lancer un droit à la fraîcheur !

Nous vivons une nième canicule, les corps souffrent, les plus fragiles meurent et le monde regarde ailleurs.

Les arbres, l'isolation, la ventilation, les appartements traversants c'est bien.
Mais après une semaine de canicule, c'est insuffisant.

Il y a une évidence, malheureusement pas partagée.
La climatisation est indispensable.

Il est grand temps que l'Etat subventionne l'installation de clim performantes dans tous les foyers de France avec UNE condition : la chaudière fioul ou gaz 👉 poubelle !

L'hiver on a froid et on se chauffe. Normal.
L'été il fait trop chaud, on se refroidit, normal (en tout cas il faudrait que ça le soit).
La clim réversible est le seul objet technique qui fasse les deux !

La proposition est simple : on utilise le besoin physiologique de fraîcheur de nos concitoyens pour "offrir" une offre de confort décarbonée et faire baisser la facture.
1/ TVA 5,5%
2/ subvention au même niveau qu'une pompe à chaleur
3/ installation par un professionnel pour que les choses soient bien faites

Généralement les arguments anti-clim sont :
-ça consomme énormément
-ça réchauffe trop l'air extérieur
-ça réchauffe le climat
-ça provoque un cercle vicieux climatique (canicule->clim->CO2->canicule...)
-si j'en ai oublié dites le moi en commentaire

Ces arguments sont soit faux, soit trompeurs, soit facilement évitables.

Je ne peux pas détailler tout dans ce post Linkedin. Donc je ferai un post par jour cette semaine pour expliquer la rationalité économique derrière la mesure et expliquer les mauvaises conceptions autour de la clim
Liker, dites moi celui qui vous intéresse le plus (ou là où je fais fausse route) et l'algorithme vous représentera mes posts cette semaine !

Le mouvement écolo a les moyens de se faire aimer de la population.
Il faut mettre ensemble une bonne compréhension technique du sujet et la proposition socio-politique cohérente.

Juste, imaginez la tête de Pascal Praud en entendant Sandrine Rousseau annoncer un grand plan clim (réversible) 🤣 !

L’histoire industrielle écologique du XXIe siècle est en train de s’écrire en Chine

A cause du réchauffement climatique, nous pourrions avoir, à Paris, des vagues de froid à -18°C.
Cela n'est pas une blague, cela demande de la nuance et des explications. 👇

Pourquoi un climat plus chaud provoquerait des hivers plus intenses en Europe ?

Car le système climatique est une machinerie belle, fragile et complexe. Et que le rythme actuel de réchauffement pourrait la modifier profondément.

Notamment, il est possible que l'AMOC s'arrête pendant ce siècle.

Qu'est-ce que l'AMOC ?
La circulation méridionale de retournement dans l'Atlantique (AMOC) est un système de circulation à grande échelle dans l'océan Atlantique. Elle joue un rôle clé dans la redistribution de la chaleur dans l'océan et influence considérablement les climats mondiaux et régionaux.

L'arrêt de l'AMOC est loin d'être une certitude scientifique. En fait, suivre les publications qui tombent sur le sujet, c'est faire le yo-yo émotionnel car la réponse est parfois "oui," parfois "non".

En revanche, c'est une possibilité qu'il est nécessaire d'étudier pour s'y préparer. Et, jusqu'à hier, nous n'avions pas d'étude récente qui regardait l'impact précis de l'arrêt de l'AMOC. Une étude vient de donner des informations capitales.

Nos étés ne changeraient pas énormément (par rapport à un monde à +2°C),
Nos hivers européens seraient vraiment plus froids (en moyenne et en pic).
D'où, à Paris, des hivers 5°C plus froids en moyenne sans AMOC et tous les 10 ans des points à -18°C.
Les impacts, notamment sur l'agriculture (et je suis maraîcher) seraient gigantesques.

Ce qu'il faut retenir d'après moi :
1/ Les conséquences du changement climatique sont très désagréables et en partie imprévisibles.
2/ La baisse des émissions est urgente et se débarrasser des énergies fossiles est possible. Tout ce qui utilise du charbon, du pétrole et du gaz doit aller à la ferraille le plus vite possible.
3/ L'adaptation est nécessaire et complémentaire.

Quand j'ai donné les évolutions de température à quelqu'un, il m'a dit "ça me rassure, il fera pas trop chaud l'été". Les bras m'en sont tombés.
A votre avis, comment faut-il présenter le problème ?

Pour avoir plus de détails sur la publication, c'est ici. (anglais)
https://lnkd.in/ewTBaagD
Il y a même un atlas interactif pour étudier les différentes conséquences de manière précise
Et pour l'étude en elle-même, c'est ici.
https://lnkd.in/ePGzAtD3

I'm very please to share the video of Avenirs Energétiques's latest workshop with Sharon Wilson about gas exploitation and raw methane leaks/emissions.

Methane emissions is a major topic: the International Energy Agency (IEA) estimates that cutting these emissions by 75% by 2030 is vital to reach our climate targets. But where do these emissions come from, and why do we have them?

Sharon has been gathering data and filming methane emissions with her optical gas camera for the past 12 years - and documenting O&G impacts for the past 20 years.

If you want to see the full life cycle of gas, from shale wells to regasification terminals, and understand what fracking, or flaring, mean, you have to see this video. It's simply amazing, you'll see all the steps filmed, together with their methane emissions

Few take-aways

▪Forget calling these emissions leaks: real leaks represent only 6% of total emissions. They come in fact from technical constraints as you need to vent the gas for different reasons

▪While there are indeed technological improvements, the US O&G industry works like your average car workshop in the country side. For years, the industry has been fighting against any kind of regulations, has been disclosing incorrect data about its emissions and massively polluting. Today you have hundreds of thousands of abandoned wells in the US which have to be treated. It's chaos

▪Gas shales are located literally in the middle of cities - I didn't know that and it's really impressive

▪We discuss the pro and cons of flaring vs raw methane emissions: either you have CO2 emissions released or harmful gas + methane which has a shorter life time in a atmosphere but >80x the greenhouse effect compared to CO2

This chaos is confirmed by the data: the US is by far the n°1 emitter of methane, with Russia the 2nd emitter, and the rest is 50% less or way below.

With close to no regulation, and with subsidies received for decades to build our existing infrastructures, it's no surprise that fossil fuel were cheap. After watching the video, you'll see how the IMF report about fossil fuel subsidies (which have now reached 7 trillions/y globally) is on point.

It's high time we turn this page of our industrial history. One of the challenges is jobs: the O&G industry, like coal before, has many workers. There are a lot of skills in this industry which can be used in many exciting ways and fuel the growth of low carbon technologies: offshore wind, geothermal, floating solar, C&I, onshore wind, solar, hydrogen, SAF.

Altogether, by 2050 the energy sector should provide MORE jobs than what we have today.

https://lnkd.in/eyS5cU9h

Quelles sont les 3 plus grands victoires marketing de l'industrie pétro-gazière ??

1️⃣ que le gaz fossile soit appelé gaz naturel.
C'est naturel donc c'est mignon et inoffensif non ?

2️⃣ qu'on n'arrête pas de parler de l'empreinte carbone personnelle
donc on focalise sur l'individu, ce qu'il fait de bien et de mal au lieu de regarder comment se débarrasser des fossiles.
Merci BP et sa communication à plusieurs centaines de millions de dollar pour populariser le thème

3️⃣ qu'on pense "vache" 🐄 "ruminants" quand on parle de méthane (alors que le méthane lié à l'exploitation+transport des fossiles est aussi important).

Heureusement on a des personnes comme Sharon Wilson qui traque le méthane fossile pour baisser rapidement les émissions.
Elle est une des icônes de ce mouvement qui permet d'avoir des gains climatiques rapides et efficaces !
L'association Avenirs Energétiques l'invite la semaine prochaine pour qu'elle nous explique son combat et ses victoires.

Venez le 3 juin au soir l'écouter et lui poser des questions.

Atelier en anglais.

Comment avoir une discussion informée sur la sobriété ?
Ma réponse : en regardant les scénarios de transition en détail.

A ma gauche, le scénario Négawatt, scénario pour un pays riche, la France, portée par une association qui porte la sobriété au coeur de sa démarche.

Quelle place de la sobriété dans la baisse des émissions en 2050 : 15%

A ma droite, le scénario de l'Agence Internationale de l'énergie, pour le monde entier.

Quelle place de la sobriété dans la baisse des émissions en 2050 : 2-3%

Quelques remarques :
-les périmètres sont différents (France vs monde)
-l'AIE traite de la baisse des émissions cumulée
-on parle que de CO2
-les 2 traitent du système énergétique
On ne parle donc pas de l'agriculture où la sobriété/mode d'alimentation a un plus grand rôle en proportion.

Négawatt est défini par ses détracteurs comme un scénario sociosolutionnisme.
L'AIE, en miroir, comme technosolutionniste.
Au-delà des étiquettes, la sobriété comme les technos bas carbone ne tombent pas du ciel et nécessite une transformation sociétale profonde pour arriver dans les temps et que l'on garde une terre habitable.

La sobriété a sa part, la tech a manifestement une part beaucoup plus grande.

Si vous êtes surpris par ce graphique, dites moi pourquoi en commentaire pour qu'on en discute

Intro drôle mais de bonnes infos ensuite ;-)

off-campus

BREAKING NEWS : des milliers d'utilisateurs de LinkedIn sont sur le point d'être révélés en tant qu'experts des faiblesses des réseaux électriques espagnol et portugais.

Certains avaient « exprimé des inquiétudes en privé depuis un certain temps ».

D'autres avaient même des doutes avant leur naissance.

Plus d'informations sur cet afflux de nouvelles compétences LinkedIn au fur et à mesure qu'elles sont disponibles.

Ce jeudi à 13h j'anime un wébinaire sur la fin de vie des centrales renouvelables.

Pour aller au-delà des clichés et comprendre le potentiel du recyclage, du réemploi, ce qui se fait, ce qui peut être amélioré etc.

3 experts du domaine seront là.

Rdv à 13h jeudi

J’ai fini par trouver les détails de l'accord historique sur la décarbonation du transport maritime.
Je vous les présente.

D'abord peu de contexte, ce secteur est considéré comme "très difficile à décarboner", car on l'entend souvent dans les milieux écolo en France, “ le pétrole a une densité inouïe, inégalable” et “je ne suis pas complètement sûr qu'on puisse faire du transport longue distance avec du renouvelable”

Historique, les associations qui suivaient avec talent et compétences le sujet comme T&E dont je vous recommande les travaux de manière générale ont annoncé que l'accord ne permettrait pas d'atteindre les 1,5°C.

J'étais un peu déprimé en me disant "c'est parti pour du 2,5°C au mieux”.

Je dois donner quelques détails sur les scénarios de transition.
Pour pas mal de gens autour de moi : 0 CO2 en 2050 = +3°C ou quelque chose comme ça.

Heureusement, nous sommes tout de même dans une bien meilleure posture.
0 émission de CO2 en 2050 = 1,5°C
Et surtout, 2°C = “seulement” une division par 2 des émissions de CO2 en 2050.

À votre avis, l'accord récemment signé implique quel objectif ?
👉 Une division par 5 des émissions. 👈
Les 1,5 degrés sont manqués mais on se trouve sur une trajectoire autour des 1,7°C.

Pour un secteur difficile à décarboner, international, où le pétrole est censé régner en roi sans partage, c’est une sacrée victoire !

La messe est cependant loin d'être dite, vous en doutez bien.
Les états pétroliers ont pesé pour avoir un accord à minima et très complexe.
Le fonds qui recevra les recettes de la taxe carbone et qui financera les carburants bas carbone risque d'être à sec en 2032.

Il n’empêche.
Un secteur difficile à décarboner vient de s’aligner avec l’Accord de Paris avec un mécanisme à améliorer rapidement pour rendre effective cette décarbonation profonde sur le long terme.
Bravo à tous ceux qui se lèvent le matin pour mettre une bonne claque aux fossiles dans le maritime et garder une planète habitable !

Ça y est c'est officiel, le découplage absolu PIB/CO2 de la Chine a commencé
La décroissance en PLS ?

Si vous voulez les détails (et un peu de nuance) sur cette réalité, j'ai fait un post sur le sujet hier.
https://lnkd.in/eyG-Z6X9

Aujourd'hui, j'aimerais me concentrer sur un sujet de fond : la décroissance.
Est-ce qu'on peut arrêter avec les arguments un peu bêta du style “le découpage absolu PIB/CO2 est impossible” ?
Non seulement, on le fait depuis des décennies en Occident (y compris en empreinte) mais surtout, même une économie en forte croissance (+5% de son PIB, +8% de son électricité) comme la Chine y arrive.

Il serait préférable, à mon avis, de se concentrer sur des questions vis-à-vis de la décroissance plus intéressantes mais aussi plus complexes (et à ma connaissance non répondues).
Du style, est-ce que la décroissance permet une décroissance du CO2 plus rapide et plus sûre que la stratégie de la croissance ?
Car, pour reprendre un vocable bien connu dans le milieu écologique, “je ne suis pas complètement sûr” qu'avoir une économie en décroissance rende les investissements colossaux dans la transition plus facile. Décroissance du PIB veut dire décroissance des revenus, ce qui n’est pas facile à engager et si y on ajoute une pression supplémentaire avec des investissements en forte hausse… je me pose la question : comment ça tient ? comment on fait ?
Je ne connais pas d'étude qui réponde à la question et qui compare ses mérites aux scénarios du GIEC (qui présentent tous de la croissance pour l'instant).

La littérature scientifique sur la décroissance est encore trop embryonnaire.
Ce dont je suis sûr, en revanche, c'est que
1/ trop souvent le débat est au niveau des pâquerettes
2/ Le mouvement de la décroissance manque cruellement d'un plan opérationnel, économique, concret pour son idée. Une collection de mesures ne fait pas un plan d'ensemble “qui boucle”, comme on dit. Qui boucle au niveau écologique mais aussi économique et social. Soit dit en passant, ceci n’est pas une critique du monde de la décroissance, étant donné le peu de soutien dans le mouvement dispose, mais une simple observation et une invitation à creuser le sujet.

Mon obsession : proposer un chemin acceptable, juste et sûr pour la baisse très rapide des impacts écologiques.
Continuons à travailler pour en dessiner les contours.

Bon, ça y est, enfin !!
💥 La Chine baisse ses émissions de CO2💥

Les émissions françaises sont une goutte dans l'océan mondial des émissions.
Les chinois polluent énormément.
Les chinois n'arrêtent pas de rajouter des nouvelles centrales à charbon.
Les renouvelables ne font que s'ajouter aux autres énergies.
La transition est un leurre.

Dans la sinistrose ambiance, les victoires valent le coup d'être célébrées haut et fort.

Une étude est sortie il y a 4 jours dans Nature reviews earth&environment
Cocorico, cet article est co-écrit par Philippe Ciais, notre pointure mondiale du carbone. Merci à lui.

La Chine a connu en 2024 une petite baisse des émissions par rapport à 2023.
On regarde bien les émissions de CO2 (énergie et non énergétique).
La baisse est de -1% (hors secteur des terres c'est-à-dire fossile et ciment) et c'était une hausse de 2,3% en 2023.

Pour suivre la thématique depuis quelques temps maintenant, il faut être prudent.
Pour l'instant, la baisse est assez faible, d'autres données indiquaient une modeste hausse, et les progrès climatiques peuvent être invisibilisés par la conjoncture (pluies pour les barrages, vagues de chaleur etc).

Mais la Chine fait sa part du travail et entreprend une gigantesque entreprise de décarbonation. Prenons exemple sur cette détermination et ce volontarisme.

La tendance de fond est là, nous nous rapprochons du moment où les émissions de CO2 mondiales vont baisser.
+0,9% de hausse en 2024 au niveau mondial, on y est presque.
Il est possible que dans 365 jours, on puisse célébrer 2024 comme le pic des émissions mondiales.

Ne nous emballons pas, restons concentrés, le début de la fin des fossiles est à portée de main !

L’accord de Paris dit "max 1,5-2°C de réchauffement climatique".
A votre avis, où va-t-on en 2100 ?

On entend plein d’informations contradictoires. "On serait déjà à 1,5°C", "il faut se préparer à +4°C" et "on fait des progrès climatiques".
Qu’en est-il ?

L’année 2024 était à +1,5°C mais nous sommes à +1,2°C car pour les questions climatiques on regarde des moyennes sur au moins 10 ans.

Les +4°C de réchauffement correspondent à la température moyenne en France si le réchauffement mondial est à +3°C.

Mais vers où allons-nous ?

Le réchauffement dépend surtout de nos émissions (les boucles de rétroactions sont faibles)
Et nos émissions dépendent de nos actions.

En 2015, avec les politiques mises en place à l’époque, nous étions partis pour +4°C de réchauffement climatique.

Les papiers scientifiques qui évaluent les politiques climatiques des dernières années affirment qu’elles nous donneront 2,5-2,7°C de changement climatique en 2100.

Nous avons fait d’énormes progrès en 10 ans ! Tous les ans, les politiques climatiques, les efforts conjugués de dizaines de millions de personnes à travers le monde permettent d’éviter l’émission de milliards de tonnes de CO2.

C’est insuffisant puisque l’objectif est 1,5-2°C mais ne vous faites pas avoir par le découragement, l’inaction ou des discours qui disent qu'on n'avance pas.
Nous sommes en train de gagner, les émissions de CO2 vont bientôt baisser, peut-être cette année, les fossiles vont perdre de leur influence au fur et à mesure qu’il deviendra évident que les solutions sont là, qu’elles marchent et qu’on peut se débarrasser des fossiles. Le changement va s’accélérer. Il a été très lent pendant des décennies mais nous sommes, enfin, au point d’inflexion et d’être en position de mettre une bonne claque aux fossiles.

Restons concentrés, la victoire est au bout du chemin et il reste beaucoup de travail !

« Plus on électrifie le monde pour lutter contre le réchauffement climatique, plus on crée de nouveaux usages qui accroissent la consommation d’énergie »

Eolien, solaire, lignes électriques... cette solution méconnue pour produire plus

Le soleil ne se couche jamais sur les fresques.
Wébinaire demain à 12h !

Le wébinaire permet à de nombreux ateliers de sensibilisation de s'unir pour proposer une action conjointe auprès des organisations : participer à 48h de fresques à travers le monde.

Rendez-vous demain à 12h pour tous les détails.

Transition sous tension, enquête sur l’ouverture d’une mine de lithium

Mises au point sur le solaire PV, l'éolien et les émissions de GES indirectes [suite et fin]